После распада Советского Союза общее персидское культурное наследие не привело к усилению влияния Ирана в Центральной Азии.
В последние месяцы дипломатическая активность Ирана в Центральной Азии вновь стала более заметной. Высокопоставленные иранские чиновники подчеркивают важность налаживания связей с Казахстаном, Туркменистаном и Узбекистаном, представляя эти связи как часть более широких усилий по укреплению восточной дипломатии Ирана. Официальные визиты, экономические форумы и публичные заявления свидетельствуют о возобновлении внимания к этому региону. На первый взгляд, отношения кажутся активными.
Однако это ощущение динамики затмевает более глубокую преемственность. Несмотря на периодические всплески активности, позиция Ирана в Центральной Азии не претерпела фундаментальных изменений. Тегеран по-прежнему присутствует в регионе, но не является центральным игроком в формировании политической или экономической траектории развития региона. Разрыв между активностью и влиянием сохраняется на протяжении десятилетий.
Эта тенденция не является результатом недавнего провала. Она отражает более длительную траекторию, начавшуюся в 1990-х годах, когда ожидания относительно роли Ирана в постсоветской Центральной Азии были значительно выше, чем то, что в конечном итоге материализовалось. Ранний оптимизм в Тегеране и среди некоторых центральноазиатских элит, стремившихся к диверсификации, вскоре угас. За этим последовал период стагнации, который оказался удивительно устойчивым, несмотря на изменения в региональных условиях и руководстве.
В годы, непосредственно последовавшие за распадом Советского Союза, Иран казался хорошо подготовленным к построению прочных отношений с новообразованными независимыми государствами Центральной Азии. География играла на руку Тегерану. Иран быстро признал новые правительства и открыл дипломатические представительства по всему региону. Культурные и языковые связи, особенно с Таджикистаном, укрепили предположения о том, что Иран станет естественным региональным партнером.
В тот момент лидеры стран Центральной Азии стремились диверсифицировать свои международные отношения. Взаимодействие с Ираном открывало дополнительный канал помимо России и помогало продемонстрировать суверенитет в период институциональной нестабильности. Однако эти ранние попытки установления контактов были продиктованы скорее стремлением к доступу, чем к интеграции. Они носили скорее исследовательский, чем основополагающий характер. После нормализации дипломатических отношений и устранения немедленных неопределенностей, связанных с обретением независимости, относительная важность Ирана снизилась.
Одной из ранних ошибок Тегерана было предположение, что общая история и культурное сходство приведут к стратегическому сближению. Персидское наследие и языковые связи имели символическое значение, но режимы Центральной Азии были в первую очередь сосредоточены на укреплении государства, светском национализме и политическом контроле. Культурная близость не привела к автоматическому возникновению доверия. В некоторых случаях она усилила чувствительность.
Это было наиболее очевидно в Таджикистане. Первоначальный оптимизм, основанный на общем языке и истории, в конечном итоге сменился подозрительностью, особенно после того, как таджикское правительство ужесточило свою позицию по отношению к религиозной оппозиции. Даже там, где участие Ирана было ограниченным или преувеличенным, восприятие идеологической близости стало политически неудобным. Случай Таджикистана, хотя и является исключительным, вызвал резонанс за пределами его границ и усилил более широкую региональную осторожность по отношению к Ирану.
Санкции еще больше изменили положение Ирана в Центральной Азии, но не простым образом. В 1990-е годы Иран все еще рассматривался как потенциальный выход на более широкие рынки и южные торговые пути. Со временем, по мере ужесточения санкций со стороны США и международного сообщества, Иран стал восприниматься не столько как возможность, сколько как обуза. Финансовая уязвимость, репутационные риски и неопределенность в отношении внешних обязательств Ирана сделали более глубокое взаимодействие с ним непривлекательным. В отличие от России или Китая, Иран не обладал финансовой изоляцией и институциональной глубиной, необходимыми для компенсации рисков, связанных с санкциями.
Правительства стран Центральной Азии проявили прагматизм. Даже те из них, которые придерживались сбалансированной внешней политики, ограничили масштабы сотрудничества с Тегераном. Иран больше не был исключен, но с ним вели себя осторожно. Изменения были постепенными, но решительными. Санкции превратили Иран из посредника в партнера, с которым нужно было обращаться с осторожностью.
В то же время Иран с трудом конкурировал с другими внешними игроками в плане скорости, масштабов и последовательности действий. Китай быстро расширил свое присутствие, опираясь на капитал, инфраструктуру и институциональную преемственность. Турция стабильно инвестировала в образование, деловые сети и культурную дипломатию. Позже к ним присоединились страны Персидского залива, обладающие финансовыми ресурсами и политической нейтральностью. По сравнению с этими игроками Иран в значительной степени полагался на соглашения, официальные визиты и политическую символику, в то время как его действия отставали от амбиций.
Неоднократные задержки и откаты ослабили доверие. Данные обещания не всегда выполнялись. Инициативы в области транспорта, энергетики и торговли продвигались медленно или зашли в тупик. Со временем партнеры из Центральной Азии пересмотрели свои ожидания. Иран больше не рассматривался как движущая сила региональной интеграции, а как второстепенный игрок, участие которого было полезно только в узких рамках.
Еще одним сдерживающим фактором было отсутствие в Тегеране последовательной стратегии в отношении Центральной Азии. Политика в отношении региона оставалась фрагментированной и в основном двусторонней. Центральная Азия редко занимала высокое место среди приоритетов внешней политики Ирана, в которой доминировали переговоры по ядерной программе, отношения с США, региональные конфликты в арабском мире и напряженность в отношениях с Израилем. Взаимодействие с Центральной Азией часто носило реактивный характер и определялось не долгосрочным планированием, а текущими обстоятельствами.
В результате Иран так и не сформулировал четкого видения своей роли в регионе, ограничившись общими призывами к сотрудничеству. Не было создано устойчивой региональной структуры, сопоставимой с теми, которые создавали другие игроки. Это ограничивало способность Тегерана влиять на результаты или участвовать в принятии решений на региональном уровне.
Религия также играла определенную роль, но скорее как препятствие для доверия, чем как движущая сила политики. Хотя Иран в начале постсоветского периода кратко исследует религиозные и идеологические каналы, эти усилия не привели к устойчивому влиянию. Иран не проводил агрессивной религиозной пропаганды в Центральной Азии и не пытался экспортировать свою революционную модель. Тем не менее, центральноазиатские режимы по-прежнему с большой настороженностью относились к иностранному религиозному влиянию. Идентичность Ирана как Исламской Республики имела политический вес независимо от его поведения.
Эта динамика была связана не столько с действиями Ирана, сколько с тем, как они воспринимались. В высоко секуляризованных авторитарных системах даже ограниченные религиозные объединения вызывали опасения по поводу идеологического распространения. Сдержанность Ирана не смогла полностью развеять эти опасения, и Тегеран не смог последовательно переосмыслить свою роль в неидеологических терминах. Неясность сохранялась, усиливая осторожность.
Внутренние ограничения в Иране еще больше сузили возможности его внешней политики. Экономическая нестабильность, смена руководства и конкуренция между фракциями нарушали преемственность. Обязательства, принятые одной администрацией, иногда ослаблялись или отменялись следующей. Для партнеров из Центральной Азии эта непредсказуемость подрывала доверие к долгосрочному сотрудничеству.
К середине 2010-х годов отношения Ирана с Центральной Азией достигли спокойного плато. Не было никаких драматических разрывов. Дипломатические связи оставались нетронутыми. Торговля продолжалась на скромном уровне. Визиты высокого уровня продолжались. Однако Иран больше не участвовал в стратегическом планировании или региональной координации.
Центральноазиатские государства взаимодействовали с Тегераном как со второстепенным партнером, полезным в конкретных ситуациях, но не имеющим отношения к более широким региональным вопросам.
Иран не уступил Центральную Азию какому-то одному сопернику. Он постепенно терял позиции по мере того, как регион диверсифицировал свои партнерские отношения и выходил из неопределенности постсоветского переходного периода. Окно, открывшееся в 1990-х годах, закрылось не в результате конфронтации, а в результате переоценки.
Недавняя дипломатическая активность не обязательно сигнализирует об обратном тренде. Она скорее отражает преемственность, чем трансформацию. Без устойчивой надежности, последовательности политики и способности действовать не только символически, роль Ирана в Центральной Азии, скорее всего, останется ограниченной.
Сегодня Центральная Азия более уверена в себе, более избирательна и стратегически более насыщена, чем три десятилетия назад. Иран по-прежнему является соседом. Он по-прежнему имеет значение. Но он больше не является незаменимым для регионального экономического или стратегического планирования Центральной Азии. Эта реальность, более чем любой отдельный провал политики, объясняет, почему отношения, которые когда-то казались многообещающими, в конечном итоге достигли плато.
Автор: Фатеме Аман более 25 лет пишет о событиях в Иране, Афганистане и на Ближнем Востоке в целом, а также консультирует официальных лиц США и неправительственных организаций. Бывшая внештатная сотрудница Ближневосточного института и старший научный сотрудник Атлантического совета, писательница, продюсер и ведущая на «Голосе Америки», а также корреспондент «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», ее работы публиковались в журналах Jane’s Islamic Affairs Analyst и Jane’s Intelligence Review, и на форуме «Взгляды на Ближний Восток» Центра Стимсона
Источник: Iran’s Lost Opportunities in Central Asia
Перевод Дианы Канбаковой
Фото из открытых источников